El otro día una pequeña parte de mis sueños se deprimieron y tuve que taparles los ojos cuando leí el siguiente artículo del periódico El Público (http://www.publico.es/culturas/412246/el-teatro-se-indigna) y sobre todo, de los comentarios de la gente o la cruda exposición de la realidad del actor que una bloguera realizó a raíz de todo esto (y recomiendo leer: http://blogs.vador.es/laredaccion/no-teneis-ni-idea-con-todo-mi-respeto-por-mis-companeros-teatreros/).
Yo entiendo que hay recortes, que las subvenciones se reducen porque estamos en crisis y lo primero es minimizar la deuda. Pero que la gente, sin ningún tipo de criterio, nos acuse a los actores de "vagos que viven de sus impuestos" tampoco me parece razonable.
La gente habla de que si una obra no produce beneficios, como una empresa privada, deba de eliminarse. Y no diré yo que no hay por ahí funciones que no aportan nada en absoluto, pero ¿quién puede estar tan ciego de valorar el arte como un producto o servicio cualquiera? No es lo mismo y no puede ser tratado como tal. ¿Cuántas veces la historia nos ha demostrado que grandes maestros en sus respectivas áreas artísticas (música, pintura...) han muerto en la mayor de las miserias y una vez muertos, se les ha reconocido como los genios que fueron? ¿Cuántas veces el arte no se percibe a su tiempo?
...Y ahora la voz del pueblo piensa ¿que no merece la pena conservarlo, avivarlo, engrandecerlo?¿Es que no hemos aprendido nada?
Cuadro de Egon Schiele, un pintor
perteneciente al expresionismo austríaco.
Si sólo puede salvarse aquellas artes que dan beneficios... por qué tantas obras se han considerado obras maestras una vez han muerto sus autores? Ahora mismo lo que da dinero es la música reggeaton y todos esos tomateros de los programas de cotilleo que solo saben gritar (y sin hablar bien el idioma) ¿Qué es lo que realmente debe sobrevivir en este mundo?¿Qué engrandece a la sociedad aunque no de unos beneficios exorbitantes?
<< Esta imagen es de la película La Fuente de la Vida de Darren Aronofski, un director que, a mi personalmente, me gusta mucho. Podemos decir que, económicamente hablando, no tuvo buenos resultados y sin embargo, yo la considero una de las mejores películas que he visto en mi vida y doy gracias a los dioses porque lograran hacerla (y por supuesto, la recomiendo).
Y como he dicho antes, es muy probable que haya obras que realmente no aporten nada, pero estos recortes afectan a todos, incluso a los ya reconocidos como "grandes". A los festivales, actores y compañías de renombre. ¿Ponéis en duda que no deben ser conservados?
Uno de los grandes problemas que tiene el teatro y el cine -las dos ramas que nos afecta a los actores- es el enorme presupuesto que se necesita para cada proyecto. Un pintor necesita un lienzo y pinturas; un músico, un papel y su instrumento; un fotógrafo, una cámara, unos focos, una modelo tal vez... pero las artes escénicas necesitan de un teatro, focos, decorados, salas de ensayos, muchos actores y público que llene las butacas, si hablamos de cine: cámaras, maquinaria, una productora y una distribuidora, y un larguísimo etcétera.
Si, podéis decir que debemos aplicar el capitalismo al arte y que solo sobrevivan las obras que realmente tengan beneficios. ¿Pero eso no destruiría el género "de autor" que Europa tanto se ha empeñado en salvar? Y si leéis el artículo, ¿no son los grandes "nombres" de este país los que se están quejando de impagos? Entonces ¿os imagináis cómo están las pequeñas compañías? No hay salida... "Art, is death"
<< Escultura de Aleksandr Rodchenko, perteneciente al constructivismo ruso. Una generación de artístas que defienden el arte "práctico" -entre otras cosas- pero no precisamente mirando hacia el capitalismo.
Como actor, si no tienes un buen papel en televisión o una repercusión en el mundo del cine, dedícate a otra cosa. Porque además, ser actor no es un trabajo ni mínimamente estable. De un golpe puedes tener suerte y ganar 2000 euros en un par de días (jo, ¡qué bien vivís los actores!) pero luego puedes pasarte dos años sin un solo proyecto remunerado... ¿es eso vivir? ¿Tanta suerte creéis que tenemos?¿somos unos vagos que queremos vivir de vuestro dinero?¿Eso pensáis? No, la gente que se dedica a la interpretación quiere vivir de su trabajo, de lo que les gusta, que no es ni más ni menos que lo que quiere todo el mundo. Y cuando a sus ya escasos ingresos se ven recortados o ninguneados (que son lo que han hecho los ayuntamientos), hay que protestar. Y de eso va el artículo, de los actores protestando porque no se les paga (no porque no se les subvenciona).
Yo entiendo que haya recortes de las subvenciones por la situación que atravesamos, pero no que los Ayuntamientos contraten los servicios de un grupo de teatro, les haga correr con los gastos y tarden un año o año y medio en pagar, si es que pagan. No se puede contratar nada, ni actores, ni arquitectos ni fontaneros, si no hay forma de retribuirles sus servicios. Pongamos al arte bajo las leyes capitalistas si queréis... Si los contratas será porque son buenos, ¿no? Si son buenos, ¿no deben de recibir su salario, la minuta por su trabajo?
Así que, con esta carta me desahogo y espero que sirva para que reflexionemos ambas partes dentro de este debate.
Un saludo,
Irene.I.C.
La primer imagen la encontré en: www.ucm.es/info/especulo/numero38/locuragr.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario